Beni Comuni vs Capitalismo

Disculpa, pero esta entrada est谩 disponible s贸lo en italiano.

Trascrizione e video dell鈥檌ntervista di Roberto Morea a Riccardo Petrella.

Roberto:聽Ciao Riccardo e grazie di aver accettato l鈥檌nvito a parlare con noi. Come transform! europa siamo molto interessati al concetto di 鈥渂eni comuni鈥, e tu sei una delle prime personalit脿 in questo campo, quindi la prima domanda che vorrei farti 猫: insomma viviamo in una lunga crisi europea, nel senso che l鈥橢uropa, cos矛 com鈥櫭 stata fatta, ha mostrato l鈥檌ncapacit脿 di affrontare le questioni della cura umana e ha semplicemente salvaguardato solo gli interessi economici delle multinazionali.
Abbiamo da tempo definito i beni comuni come la spina dorsale della costruzione non solo di una visione alternativa, ma anche il modo per definire intorno ad essi una nuova soggettivit脿 politica.
Quindi, di fronte al nuovo scenario attuale della pandemia, come 猫 possibile ora costruire una visione alternativa della societ脿 attorno a questo concetto di beni comuni?

Riccardo:聽Grazie a te per l鈥檌nvito. Vorrei effettivamente fare alcune rapide osservazioni sul processo di integrazione europea, nel senso che la costruzione dell鈥橴nione Europea, a partire dagli anni Cinquanta, 猫 sempre stata dominata da tre grandi forti e opposte spinte, la prima delle quali era il principio politico istituzionale. La tensione tra l鈥橢uropa delle nazioni, la sovranit脿 nazionale, e d鈥檃ltra parte l鈥橢uropa sovranazionale, la comunit脿 europea, una politica che supera tutte le conseguenze negative del principio del nazionalismo della sovranit脿 nazionale ecc. e costruisce un nuovo spazio democratico.
La seconda tensione era tra un鈥檈conomia europea, che stava per essere ricostruito dopo la distruzione della seconda guerra, e doveva scegliere tra l鈥檌nteresse dominante, e quindi l鈥檌nteresse del capitale per le imprese e l鈥檌nteresse di mercato o, in opposizione, seguire l鈥檌nteresse generale del benessere e la prosperit脿 di tutti gli abitanti europei, che era appunto il welfare state, fondato proprio sulla salvaguardia e promozione dei public commons, che doveva essere parte integrante dei diritti universali alla vita. Questa tensione era tra il mercato e beni comuni e pubblici, tra mercato e Stato, che deve essere incaricato e responsabile della difesa degli interessi della popolazione.

La terza tensione era tra un鈥橢uropa di gruppi dominanti di un鈥櫭﹍ite tecnocratica e antidemocratica europea e l鈥橢uropa della democrazia.

E cosa 猫 successo su queste 3 tensioni? Alla fine, dopo 70 anni, il vincitore 猫 stato il concetto di sovranit脿 degli interessi nazionali e ha vinto l鈥檕ligarchia.

Non solo le strutture democratiche, il Parlamento, ancora dopo 70 anni, ha un potere debole, il potere reale 猫 nelle mani della struttura tecnocratica oligarchica, come la Commissione che rappresenta il luogo in cui sono gli interessi dei principali attori economici e finanziari pi霉 forti d鈥橢uropa ed 猫 qui che si realizza un fallimento di 70 anni.

Ci troviamo oggi con un鈥檌ncapacit脿, da parte delle societ脿 europee, di pensare non solo a realizzare ma anche a concepire di pensare a politiche comuni.

Un passaggio fondamentale in questo percorso 猫 stato compiuto nel 鈥92 quando il trattato di Maastricht ha definito, come architrave della 鈥渃attedrale dell鈥橴nione Europea鈥 la legge di mercato, per la quale, con la creazione del mercato unico, si 猫 arrivati necessariamente alla moneta unica.

Questi elementi coagulati contro i diritti e l鈥檌nteresse comune, sono la progressiva perdita, a partire dagli anni Settanta, di una visione tutta pubblica della convivenza, ed 猫 cos矛 allora, a partire dal 鈥92 non parliamo pi霉 di Comunit脿 Europea ma parliamo di Unione Europea.

Non so se avete notato il passaggio linguistico avvenuto trent鈥檃nni fa, che ha segnato un passaggio storico: non siamo pi霉 una comunit脿 europea, siamo l鈥檜nione di Stati e guarda caso nel gergo dell鈥檕dierna politica sindacale non si parla pi霉 in termini di politiche comuni europee.

Questo ci porta all鈥檌ncapacit脿 dell鈥橴nione Europea di combattere la pandemia e di mantenere l鈥檌nteresse generale degli europei e il diritto alla salute invece rende la politica subordinata e totalmente sottomessa alla logica degli interessi economici con il dominio finanziario, per cui appare ovunque cos矛 evidente che oggi la Commissione Europea, con la maggioranza del Parlamento Europeo sempre pi霉 conservatrice, diventa sempre pi霉 strumento in difesa degli interessi nazionali.

Allora ecco che arriva il problema di oggi, l鈥檌ncapacit脿 dell鈥橢uropa di combattere la pandemia permette di rafforzare i processi in corso, ecco perch茅 mettono tutto lo spirito, tutta l鈥檈nfasi, tutto l鈥檌mmaginario possibile intorno alla vaccinazione. 鈥淰accineremo l鈥80%, 90%, 100% della popolazione!鈥, 鈥淰accineremo l鈥80% della popolazione alla fine del 2021!鈥. Questa 猫 la strategia.

Ma vaccinare non 猫 necessariamente sufficiente per rispondere ad una politica sanitaria per tutti, al diritto alla vita per tutti gli europei, e anche a tutti gli abitanti della terra. 脠 invece la logica di 鈥渦sare la tecnologia come soluzione鈥.

Di fronte a questo nuovo nemico, anche le persone non sono pi霉 interessate e allettate a interessarsi a chiedere 鈥渄a dove viene?鈥.

Pecrh猫 scopriresti che proviene proprio da uno sviluppo tecnologico e scientifico dei dominanti. Perch茅 se la gente sapesse che 猫 proprio, come qualcuno dice e credo sia un ragionevole dubbio, 猫 supportato dai fatti che la nuova forma di pandemia 猫 dovuta al fatto che il nostro progresso economico tecnologico, fondato sulla scienza, ha distrutto la gestione della vita sulla Terra in modo tale da distruggere tutte le regole che la vita stessa ha adottato per non oltrepassare i confini tra le varie specie.
Ebbene, non crederebbero davvero, allora, che la scienza, la tecnologia, sono in realt脿 i 鈥渟alvatori della patria鈥.

Roberto:聽Giustamente fai notare questa mancanza di politiche europee comuni, eppure abbiamo visto gli impegni economici che sono stati presi a livello europeo, sembrerebbe un鈥檌nversione di marcia rispetto alle politiche finora attuate, quindi potrebbe l鈥橴nione Europea dare una risposta coerente? E quanto 猫 efficiente dal nostro punto di vista, come pu貌 invertire la sensazione di impotenza che abbiamo nell鈥檃ffrontare la crisi pandemica?

Riccardo:聽Si tratta proprio dello sviluppo di una visione della vita e di una pratica delle diverse attivit脿 economiche, sociali culturali, tecnologiche delle societ脿 umane fondate sul bene comune pubblico.
Abbiamo distrutto tutti i beni pubblici, non ci sono pi霉, non c鈥櫭 niente che sia bene comune e in particolare bene comune pubblico. tutto 猫 stato mercificato, vale a dire mercificato la regola principale dei rapporti tra gli esseri umani per quanto riguarda l鈥檜so delle risorse disponibili, sia naturali che artificiali, prodotte dall鈥檜omo.

Ci貌 significa che le regole che devono guidare i rapporti tra gli esseri umani sono dettate dallo scambio mercantile, quindi c鈥櫭 sempre uno scambio e uno scambio commerciabile, quindi le regole del mercato guidano lo scambio mercantile delle cose, delle merci tra gli esseri umani. Assumendo che la logica del meccanismo di mercato consenta l鈥檕ttimizzazione del rapporto tra venditore, acquirente e consumatore.

Questa mercificazione significa precisamente, necessariamente, tre altre cose: la liberalizzazione dei rapporti commerciali. la deregolamentazione di questi processi e quindi significa niente o meno Stato e pi霉 privato e pi霉 finanza ecc.

鈥淐ommons鈥 deriva dalle parole latine 鈥渃um munis鈥 che significa che abbiamo mezzi di comunit脿. ecco perch茅 le politiche comuni hanno significato mettere insieme obiettivi mettere insieme strumenti ecc.
Il bene 猫 comune anche perch茅 appartiene a tutti, nel senso della propria convivenza, tuttavia 猫 chiaro che la comunit脿 ora pu貌 essere territoriale e settoriale, per cui i beni comuni sono tutto ci貌 che gli esseri umani decidono di mettere insieme, per prendersi cura insieme e considerare ci貌 che 猫 necessario e importante da mettere insieme e quindi i beni comuni sono fondamentali per la vita perch茅 strettamente legati ai diritti umani.

Il fatto che esistessero beni fondamentali per la vita, come l鈥檃cqua, l鈥檃ria, l鈥檈nergia solare, come i semi, la terra, come l鈥檈ducazione come la salute, era perch茅 questi beni sono fondamentali e giustamente sono stati addebitati alla responsabilit脿 della comunit脿 e della collettivit脿 quindi lo Stato interviene qui.
Soprattutto negli ultimi decenni, a causa della tecnologia, dell鈥檃zione scientifica sulla nostra vita, molti dei beni comuni, fondamentali per la vita, sono stati privatizzati e quindi non 猫 corretto limitarsi a parlare di beni comuni come se questo risolvesse del tutto il problema, ma 猫 necessario utilizzare il concetto pi霉 preciso di beni comuni pubblici, proprio per definire quelli fondamentali per la vita. In questo modo la responsabilit脿 deve essere assunta dalla collettivit脿 politicamente organizzata, che in questo caso 猫 lo Stato.

Ecco allora che i commons 鈥減ubblici鈥, il ruolo pubblico diventa fondamentale nel lottare per la vita, perch茅 le nostre societ脿 hanno stravolto anche il concetto di pubblico.
Tutto viene privatizzato, anche lo Stato ha accettato di privatizzare tutto, compreso il denaro, l鈥檈uro, infatti, non 猫 una moneta pubblica. Una valuta i cui proprietari sono i mercati finanziari attraverso le banche e in particolare le banche centrali a cui, i mercati, hanno affidato alle banche centrali nazionali ed in particolare alla banca centrale europea la responsabilit脿 del governo economico, rispondendo non alla Commissione Europea o al Parlamento Europeo ma solo ai mercati finanziari.

Certamente questo 猫 il principale bene comune, il cuore dell鈥檌ntero dibattito odierno sulla pandemia 猫 proprio sapere se effettivamente abbiamo gli strumenti per permetteteci di combattere la pandemia, come il vaccino con gli altri bellissimi strumenti che sono, farmaci, per test diagnostici ecc. Se questo fa parte dei beni comuni pubblici, affinch茅 lo Stato abbia il compito di promuovere la salvaguardia dei diritti alla vita degli abitanti dei suoi cittadini? Lo Stato pu貌 avere una politica di salute pubblica? oppure sono pensati beni di propriet脿 privata come i vaccini, i medicinali ecc.?
Quindi, non ci pu貌 essere politica pubblica, siamo privati dai detentori di questi beni, poich茅 questi beni sono stati privatizzati e i brevetti sono beni privati.

Il brevetto 猫 lo strumento attraverso il cui siamo stati portati al tipo di societ脿 e al tipo di Stato che ho descritto finora. attraverso il brevetto sul diritto di propriet脿 si 猫 diffuso il sovrano assoluto.
Bisognerebbe sospendere l鈥檃pplicazione delle regole relative ai brevetti sui vaccini e quindi le regole che dicono: i privati e le aziende private hanno la propriet脿 e l鈥檃ssoluto uso esclusivo della conoscenza ecc.
Ma questa 猫 una sospensione provvisoria, non 猫 l鈥檃bolizione del brevetto, e cos矛 il sistema finanziario dominante ha la possibilit脿 di dominare il campo della politica sulla vita.

La grande sfida delle nostre societ脿 non 猫 pi霉 la sfida, la lotta tra capitale e lavoro perch茅 questa 猫 nelle mani del capitale, purtroppo direi definitivamente. Per spiegare perch茅, ci vorrebbero ore e addentrarci in altre cose, ma la lotta ora 猫 tra capitale e vita. Cio猫 la vita deve difendersi dalla sottomissione e dalla prigione in cui l鈥檋a rinchiusa il capitale, grazie alle autorit脿 pubbliche, e questo 猫 il problema della lotta ai brevetti, quindi la lotta per i beni comuni pubblici 猫 una lotta difficilissima, perch茅 non dobbiamo lottare solo contro i proprietari privati, ma anche contro le autorit脿 pubbliche che oggi sono a favore dei brevetti, dimenticando che dovrebbero essere le autorit脿 pubbliche con la sovranit脿 a decidere nell鈥檃llocazione delle risorse disponibili fondamentali per la vita.

Il capitale, grazie anche ad una forte complicit脿 delle autorit脿 pubbliche nazionali e internazionali, 猫 riuscita e sta riuscendo a consolidare, anche nella testa delle persone, il principio che solo il privato, il capitale privato, 猫 in grado di avere la capacit脿 scientifica e tecnologica di produrre i beni essenziali.
Le multinazionali private a scopo di lucro hanno fatto il loro lavoro, quello che 猫 difficile accettare 猫 la grande responsabilit脿 della cosiddetta classe politica 鈥減rogressista鈥, che ha accettato di parlare del mercato come regolatore della nostra societ脿. La famosa terza via, in realt脿 allora, era la promozione, diciamo, del 鈥渃apitalismo non selvaggio鈥. Purtroppo ci貌 ha alimentato questi passaggi ed 猫 per questo che oggi la battaglia tra la vita e il capitale 猫 fondamentale e la battaglia contro i brevetti non 猫 una battaglia all鈥檌nterno di dinamiche occasionali, ma piuttosto una battaglia di lungo termine.

Roberto:聽So che conosci la situazione in Polonia e in generale nei Paesi dell鈥檈x cortina di ferro. Abbiamo visto, diciamo, una grossa difficolt脿 a rimettere nel discorso pubblico un鈥檌dea di societ脿 collettiva, perch茅 provengono da un鈥檈sperienza che ha lasciato un brutto ricordo, o almeno una cattiva reputazione. D鈥檃ltra parte vediamo Paesi occidentali, costruiti nella democrazia partecipativa totalmente o in parte senza democrazia, se non come un simulacro, in cui i veri poteri sono consegnati nelle mani dell鈥檌mpresa privata e della finanza. Quindi la mia domanda 猫: come 猫 possibile definire un鈥檌dentit脿 sociale europea in grado di cambiare gli equilibri di potere in cui ci troviamo?

Riccardo:聽Secondo me il passaggio fondamentale 鈥 ora sto facendo delle ipotesi, non ho alcuna pretesa di aspettarmi che ci貌 che dico debba diventare ortodossia o essere assolutamente l鈥檜nica cosa da fare 鈥 猫 鈥渞iconquistare il concetto che siamo societ脿 di diritto, perch茅 uno dei risultati pi霉 devastanti e catastrofici di tutto ci貌 che abbiamo detto 猫 che le persone non credono che ci siano diritti. i dominanti dicono che non hai pi霉 diritti.

Hai visto che per trent鈥檃nni c鈥櫭 stato effettivamente un cambiamento nel parlare di diritti, parliamo di 鈥減arit脿 di accesso鈥 e accesso a prezzi accessibili per la salute, l鈥檈ducazione, all鈥檃cqua, tutto questo 猫 stato questo principio 猫 stato affermato nel programma di sviluppo del millennio 2000 2015 ed 猫 ripetuto nel programma delle Nazioni Unite 2000 2015 con gli obiettivi di sviluppo sostenibile.
Non parliamo pi霉 di diritti, parliamo di accesso. Non di diritto, che 猫 parte integrante dell鈥檈ssere di civilt脿, oggi si parla di accesso. Accedi e dove vai? Al mercato o vai al supermercato o vai su Amazon.
Dunque i dominanti sono riusciti 鈥 e ripeto con la complicit脿 di tante forze che si sono autodefinite progressiste e di sinistra 鈥 a far passare il mercato come unico luogo di relazioni umane.
Invece il concetto di diritto afferma il principio di gratuit脿, non perch茅 non ci siano costi da coprire, i costi in giustizia e nella copertura della gratuit脿 ci sono sempre, solo che l鈥檃ssunzione di questi costi 猫 a carico della collettivit脿 e quindi dello Stato attraverso la tassazione progressiva. 猫 il sistema fiscale che garantisce la gratuit脿, ma una gratuit脿 che 猫 a carico di tutti se, in un sistema socialmente buono e non corrotto dai potenti, la tassazione funziona e si pu貌 arrivare, come nei paesi scandinavi, a raggiungere l鈥80%del reddito guadagnato sia dal lavoro che dal capitale per finanziare beni e servizi comuni. L鈥80, non il 30 oil 50%che oggi sembra uno scandalo fiscale, perch茅 in quella spesa ci sono servizi e beni comuni, ma 猫 una gratuit脿 che si basa sulla partecipazione finanziaria di tutti.
Qui torno quindi sulla questione del diritto, la via 猫 la legge.
I polacchi, cos矛 come gli ungheresi e i cechi, avevano avuto una grande svolta con la loro attivit脿 di liberazione dal dominio dell鈥橴nione Sovietica.

Solidarnosc era dire: ci liberiamo da un impero ma lo facciamo insieme, siamo solidali con il popolo, non siamo solidali con i potenti. Solidarnosc 猫 stato il tentativo dei polacchi di restituire dignit脿 agli operai delle industrie e dei cantieri navali, dei lavoratori pi霉 sfruttati, dicendo che siamo solo noi che dobbiamo decidere della nostra societ脿, insieme, solidali, per la giustizia non per i potenti, per le oligarchie, e lo dobbiamo fare democraticamente.

Questa fase 猫 stata abbandonata perch茅 in fondo ha vinto il tessuto conservatore della societ脿 polacca, strettamente legato all鈥檈lemento religioso, che era una societ脿 contadina, una societ脿 ancora agricola, e qui 猫 stato l鈥檈rrore degli europei occidentali che non hanno capito che condurre la politica agricola comune che avevano messo in piedi significava condannare a morte quelle economie come quella polacca.

Era inutile dare alla Polonia miliardi e miliardi di investimenti per la riconversione all鈥檃ttivit脿 industriale una volta distrutta la loro agricoltura, perch茅 cos矛 avevano condannato la loro agricoltura, se non quell鈥檃gricoltura polacca capace di investire e diventare competitiva sui mercati europei e mondiali rispetto all鈥檃gricoltura ad alta intensit脿 di investimenti energetici e chimici americani e occidentali.

La gente della Polonia lo ha capito e per questo non ha mai amato molto l鈥橴nione Europea e per questo hanno vinto queste forme di conservatorismo retrogrado, rispetto a questa Europa tecnocratica che vantava progresso, libert脿, condannando un popolo di 35 milioni, all鈥檈poca, dei quali ancora la maggioranza, era un popolo che viveva di agricoltura.

E poi, addirittura, hanno visto che, liberati dall鈥橴nione Sovietica, l鈥橴nione Europea avanzava sempre pi霉 verso una societ脿 che fondamentalmente non c鈥檈ntrava nulla con loro, se non per imporre la visione dei tecnocrati dell鈥橢uropa altamente tecnologicamente sviluppata. Quando poi, contemporaneamente, invece sono cadute le speranze, dall鈥檃ltro lato, di trasparenza e disarmo avanzate da Gorbaciov, si 猫 affermata una potenza tecnoctratica anche nell鈥檈x URSS, ecco allora che i popoli dell鈥橢st, visto anche che la classe progressista occidentale accettava tutte queste cose, si sono detti 鈥渜ui dobbiamo salvarci鈥 perch茅 cadere dalla padella alla brace, non era molto divertente o emozionante.

Ecco perch茅 ripartire dal diritto e dai diritti universali perch茅 ormai, volenti o nolenti, l鈥檌nterdipendenza e la complessit脿 dei nostri sistemi sono globali e quindi 猫 necessaria una legge universale, ecco perch茅 la salute deve diventare un bene pubblico mondiale.

La via d鈥檜scita 猫 il collegamento tra i diritti universali e i beni comuni pubblici.
Uno dei grandi difetti che abbiamo oggi 猫 che proprio i dominanti sono riusciti a dissociare diritti universali e 鈥減ublic commons鈥 facendoli sparire non solo distaccandoli ma anche facendoli sparire, perch茅 se si dividono in due succede sempre che una parte che se ne va e se una parte va via anche l鈥檃ltra va via. L鈥檃ver privatizzato i beni comuni pubblici fondamentali ha portato all鈥檈liminazione del concetto di diritto universale alla vita, e l鈥檃ver ridotto e abbandonato il diritto universale alla vita, ha accentuato il progetto di respingere il concetto di bene comune pubblico.